В Мажилисе вновь разгорелись споры вокруг 39-й статьи проекта Строительного кодекса. Документ предполагает передачу функций технического нормирования в строительстве дочерней организации Комитета по делам строительства и ЖКХ — АО «КазНИИСА». На первый взгляд, это техническая мера, но, как пояснил депутат Болатбек Нажметдинулы, на деле это означает наделение коммерческой структуры исключительным правом устанавливать правила игры на рынке.

«Если для "КазНИИСА" сегодня еще необходимы лоббирующие ее положения в законопроекте, это свидетельствует о желании обрести "непотопляемость" за счет узаконения в качестве полномочной организации», - считает Президент Национальной ассоциации проектировщиков РК Мейрбек Жаманкулов. 

Согласно проекту, «КазНИИСА» получит статус Национального института технического нормирования и будет отвечать за формирование перечня нормативов, их переработку, научные исследования и ведение технической политики в архитектуре и строительстве.

«В случае если какая-либо структура уполномоченного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства (тот же институт АО "КазНИИСА") имели бы на сегодняшний день публично признанные достижения в области технического нормирования, то необходимость в законодательных "подпорках" или "лазейках" не была бы востребована! Качество государственного нормирования в отраслевой сфере, мягко говоря, оставляет желать лучшего – к тому же оно сильно запутанное, громоздкое и не обладает должной системностью. Пример – сам проект Строительного кодекса», - по мнению Жаманкулова.

Он напоминает, что строительство охватывает множество технических аспектов, и каждый требует экспертной проработки со стороны профильных специалистов централизация деятельности посредством лоббистских норм в кодексе — это правовой казус с антирыночными последствиями.

«Централизация деятельности в области технического нормирования в строительстве посредством введения лоббирующих норм в Строительный кодекс – это серьезный правовой казус, который вызовет однозначно негативные последствия антирыночной практики. Проектом Строительного кодекса для квазигосударственной организации с новым статусом института нормирования предусмотрена разработка, вернее переработка действующей нормативной базы строительной отрасли на ближайшие 5-6 лет без должного на это обоснования – без разработки концепции, анализа регуляторного воздействия, обсуждения с профессиональным сообществом. Ранее в период с 2010 по 2015 год в Казахстане была принята и частично реализована Концепция реформирования системы технического регулирования строительной отрасли Казахстана», - говорит он.

Предписывающие же нормы одновременно устанавливают требования к объекту нормирования и предписывают единственный путь их достижения, который описан в одном и том же нормативе. При предписывающем методе исключена гибкость в принятии альтернативных решений, которые могут быть даже лучше предписанных. Этот метод затрудняет применение новых технологий и материалов и создает барьеры в научно-техническом прогрессе.

Старая советская система СНиПов тогда была трансформирована: цели выделили в СН, а пути их достижения — в СП.

«В статье 38 вводятся технические кодифицированные нормы, объединяющие требования и методы — по сути, это возврат к СНиПам. Это ограничит технологическое развитие, повысит стоимость проектов, снизит ответственность исполнителей и создаст барьеры для международного сотрудничества», - поясняет Жаманкулов.

«Вместо директивного архаичного подхода "сверху вниз" в области технического нормирования в строительной сфере в лучшей зарубежной практике уже многие десятилетия используется развернутое широкое вовлечение участников из негосударственного сектора. Там задействованы предприятия и творческие коллективы различных организаций проектно-строительного комплекса и промышленности строительных материалов, изделий и конструкций. Государство выполняет только свою главную миссию по поддержанию всех компонентов национальной системы технического регулирования  в согласованном, доступном и актуальном состоянии», - отмечает он.

Принятие такой модели требует соблюдения всех процедур введения специального права — в том числе принятия отдельного закона и установления переходного периода.

«Это хозяйствующий субъект, участвующий в рыночной деятельности. А разработка подзаконных актов — прерогатива исключительно госорганов. Возложение этих функций на АО создает риск узурпации нормотворчества и ограничивает конкуренцию», - считает депутат Болатбек Нажметдинулы.

С принятием 39-й статьи «КазНИИСА» получает статус субъекта специального права по статье 193 Предпринимательского кодекса.
Запрещаются другие виды деятельности, владение долями, передача функций на субподряд, требуется тарифное регулирование и шестимесячный отлагательный период для уведомления рынка. Принятие такой модели требует отдельного закона.

«Это конфликт интересов. Одна и та же структура — разработчик нормативов и платный исполнитель в этой же сфере. Это нарушает законы "О конкуренции", "О противодействии коррупции", "О нормативных правовых актах", а также Предпринимательский кодекс и Указ Президента № 542 о либерализации экономики», - видит он.

«Закрепление в статье 39 проекта Строительного кодекса исключительного положения за АО "КазНИИСА" прямо противоречит этим целям. Фактически создается квазимонополия, закрепленная законом, и нарушается принцип отделения государства от конкурентной среды», - депутат подчеркивает.

«Государство заявляет, что у него нет денег и институты должны зарабатывать на рынке. По сути, это попытка монополизировать рынок под видом научной деятельности. Но, если ученые работают на благо общества, их исследования должны финансироваться из бюджета, а не превращаться в бизнес», - он объяснил риски.

Государство говорит, что денег нет, и институты должны зарабатывать. Но если исследования делаются в интересах общества — их должен финансировать бюджет, а не рынок.
Предлагаемые нормы создадут искусственные препятствия для развития специализированных организаций и добросовестной конкуренции. Это вред для отрасли.

Проект противоречит базовым принципам регуляторной политики. Похоже, все делалось в спешке, чтобы уложиться в поручение Президента до конца 2023 года.

Депутаты уже внесли около 200 поправок, вычеркнули более 20% текста. На разработку кодекса потратили 360 млн тенге, но многие нормы противоречили законам. Теперь задача — привести документ в соответствие с реальностью.

Коммерчески активные структуры не должны участвовать в нормотворчестве. Следует создать независимую, некоммерческую организацию, которая не оказывает платные услуги в отрасли.

Нужно вводить его отдельным законом, с отлагательным периодом и с соблюдением всех ограничений статьи 193 Предпринимательского кодекса.